Commenti a: Omero era una donna?

Di: luca

luca — Sat, 30 Dec 2006 02:05:49 +0000

Esatto: se Omero era una donna, doveva essere uno sgorbio. Questo anche per seguire il ragionamento di Dalby, il cui presupposto è che Omero(a) non avesse niente di meglio da fare che far poesie. Fosse stata, come si suol dire, una bella sgnacchera si sarebbe trovata un uomo che l’avrebbe inevitabilmente distratta: e addio Iliade e Odissea.
Va però tenuto presente che la donna è trasformista, come ha ben mostrato Nicole Kidman, anche se per lo più tale prerogativa è applicata in senso inverso. Lo dice anche il poeta:

Or vide che fai, femmena, co’ te sai contrafare,
la persona tua piccola co’ la sai demostrare:
li suvarati mittete, c’una gegante pare,
puoi co’ lo strascinare covre le suvarate.

Comunque, si sa che la natura della donna è quella del basilisco (cosa che emerge molto bene in The Hours) e che quindi è capace di tutto.

Di: Valeria

Valeria — Fri, 29 Dec 2006 10:33:07 +0000

Caro Luca, ha fatto un po’ di indagini e il mio commento è questo: a giudicare dalla foto che ha messo il tuo amico Mastro sul suo blog, se Omero era una donna era proprio un cesso. Questo spiegherebbe molte cose, compreso il fatto che faceva la scrittrice. Infatti ho visto anche il film The Hours dove per fare che Nicole Kidman faceva la scrittrice, oltre che si arricciava tutta la faccia con una penna in mano per concentrarsi, le hanno messo un naso posticcio tutto bitorzoluto. Quindi i conti tornano e mi sembra che quell’anglofono che ha sparso la notizia alla fine probabilmente aveva ragione.

Di: Se anche Omero era una donna « mastroblog

Se anche Omero era una donna « mastroblog — Sat, 23 Dec 2006 13:59:15 +0000

[...] Un ribaltamento sessuale, questo, che mi avrebbe costretto a rivedere tutta una serie di immagini, di idee, di concezioni che mi sono formato fin da bambino e che, come tali, si sono ormai incrostate nella mia testa. Insomma, sarebbe stato un aggiustamento molto faticoso. Per fortuna, è intervenuto il mio amico Luca Ottonelli a rimettere le cose a posto. [...]

Di: luca

luca — Wed, 20 Dec 2006 11:30:06 +0000

In effetti non l’avevo notato: lo spirito di questo post è interamente pervaso da quella Divina Dottrina. Mi dichiaro perciò d’accordo a metterla in compagnia di cane, aceto balsamico e taccuini.

W l’Irrilevanza!

Di: raffaele

raffaele — Tue, 19 Dec 2006 10:15:56 +0000

caro luca mi verrebbe quasi da dire che quella geniale dottrina a cui fai riferimento (che, fra parentesi, sussiste anche in una versione più morbida: la Dottrina dello Scarso Interesse per la Realtà Concreta che si rivela, all’uso, ancora più malleabile e più cialtronescamente maneggevole nell’agone dialettico), quella tesi mirabile a cui accenni, dicevo, sembra permeare nel profondo lo spirito di questo post.

con un pizzico di orgoglio noto infatti che parlare di un libro che non si è letto (pratica che io approvo incondizionatamente, tra l’altro, e che impiego volentieri soprattutto con i film) è un’applicazione concreta ancora più che teorica di siffatta dottrina. la quale dunque, potrei arguire, si è insediata profondamente in te (oltre che in me) ed è diventata ormai un atteggiamento (un’abitudine, per dirla con aristotele) e non solo un’elaborazione intellettuale.

ti chiedo dunque il permesso di iscriverla, accanto all’aceto balsamico, al cane, ai taccuini da museo tra le positive influenze che, nel corso della nostra amicizia, sono riuscito a trasmetterti. ci terrei molto, come sai, a potermi fregiare anche di questo influsso.

con affetto, raffaele (mastro)

Di: luca

luca — Mon, 18 Dec 2006 00:58:01 +0000

3 P.S. Ho qualche dubbio su come hai reso il femminile di ‘Omero’ in Greco antico: del resto, anch’io l’ho mezzo dimenticato…Comunque, il senso di ciò che hai scritto rimane valido.

Di: Luca

Luca — Sun, 17 Dec 2006 01:56:35 +0000

Una precisazione quanto mai appropriata, questa d’Alessandro. Che ha ragione: lo dice la parola stessa, che ne parliamo a fare?

Un saluto ad Alessandro

Di: alessandro

alessandro — Sat, 16 Dec 2006 21:28:29 +0000

avrei da dire solo che secondo antichi miei ricordi scolastici la cecita’ di Omero vien desunta dallo stesso nome:o-mè oròn,cioè colui che non vede;infatti abbiamo-o-cioè l’articolo sing.maschile,con funzione pronominale di soggetto,il, colui,;-mè-la negazione, non;e il participio del verbo orao,vedere,che viene tradotta quindi con” vedente”:letteralmente ,dunque abbiamo “il non vedente “,coniugato al maschile,e non” a-mè-orè”quando si trattasse di una donna fosse femminile!